Po udostępnieniu rejestrów umów przez Urząd Gminy Kęty oraz Muzeum w Kętach postanowiliśmy sprawdzić, czy taki rejestr prowadzony jest również przez Dom Kultury w Kętach. W kwietniu 2014 r. zapytaliśmy Dyrektora DK Kęty w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej m.in. o to, czy w DK Kęty prowadzony jest rejestr zawartych umów, a jeśli tak, to czy rejestr umów prowadzony jest w formie elektronicznej oraz jakie informacje odnośnie umów gromadzi rejestr umów.
Dom Kultury prowadzi rejestry umów
W odpowiedzi na nasze pismo z dnia 18 kwietnia 2014 r., Dyrektor Domu Kultury w Kętach pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. poinformował nas, iż jest prowadzony rejestr zawartych umów i nie jest on prowadzony w formie elektronicznej. Ponadto w odpowiedzi tej zawarto informację, że Rejestr umów gromadzi informacje w zakresie liczby porządkowej, numer umowy, datę zawarcia, danych kontrahenta, przedmiotu umowy, okresu obowiązywania umowy, wartości umowy, oznaczenie sporządzającego umowę, uwagi.
Dyrektor poinformował nas również o tym, że w DK Kęty funkcjonują dwa Rejestry umów zawierające informacje dotyczące umów:
– rejestr umów zleceń i o dzieło z osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej,
– rejestr umów z podmiotami gospodarczymi/przedsiębiorcami.
Wniosek redakcji portalu o udostępnienie rejestrów
Dnia 1 maja 2014 roku wnieśliśmy zatem do DK Kęty – powołując się m.in. na art. 61 Konstytucji RP oraz Prawo prasowe – o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- rejestru umów zleceń i o dzieło z osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej,
- rejestru umów z podmiotami gospodarczymi/przedsiębiorcami.
Określiliśmy, że informacje należy opublikować w BIP i zawiadomić w sposób wymieniony lub przesłać za pośrednictwem poczty elektronicznej. Jednocześnie wskazaliśmy, że w przesłanych skanach umów należy zasłonić dane prywatne (PESEL, numer dowodu osobistego, adres zamieszkania) zachowując, w szczególności oznaczenie stron (imię i nazwisko / nazwę przedsiębiorcy i siedzibę firmy).
W piśmie tym zawarliśmy także wniosek w oparciu o art. 241 Kodeksu Postępowania Administracyjnego o zamieszczenie przedmiotowych informacji w BIP przedstawiając szeroką argumentację przemawiającą za tą operacją.
Dyrektor DK Kęty milczy, a potem udostępnia rejestry umów, ale bez wartości
Dyrektor Domu Kultury nie odpowiedział. Wobec czego pismem z dnia 20 maja 2014 r. wezwaliśmy Dyrektora do wykonania wniosku ze względu na brak odpowiedzi w ustawowym 14-dniowym terminie.
Dyrektor DK Kęty w piśmie z dnia 20 maja 2014 r. poinformował nas, że przedmiotowe informacje są dostępne w BIP Organu.
Sprawdziliśmy. Rejestry faktycznie zostały opublikowane, ale bez wskazania wartości poszczególnych umów oraz innych danych, o które wnioskowaliśmy. Dla mieszkańca gminy, który nie może się dowiedzieć na co przeznaczane są jego pieniądze oraz w jakiej ilości, takie czynności jak publikowanie rejestru bez wartości, są nie do przyjęcia.
Wezwanie do udostępnienia rejestrów umów z wartościami
Pismem z dnia 21 maja 2014 r. wezwaliśmy więc do niezwłocznego wykonania wniosku lub wydania decyzji administracyjnej o odmowie dostępu do informacji w terminie 3 dni.
W tym piśmie przypomnieliśmy również, że przedmiotem wniosku z dnia 1 maja 2014 r. był rejestr umów zawierający informacje co najmniej w zakresie liczby porządkowej, numer umowy, datę zawarcia, danych kontrahenta, przedmiotu umowy, okresu obowiązywania umowy, wartości umowy, oznaczenie sporządzającego umowę, uwagi, tak jak zostaliśmy poinformowani o zakresie gromadzonych informacji przy piśmie z dnia z dnia 29 kwietnia 2014 roku.
Oświadczyliśmy, że rejestry dostępne w BIP Organu nie wypełniają naszego wniosku, gdyż nie zawierają wszystkich informacji pozostających w naszym zainteresowaniu, a więc przede wszystkim wartości umowy, oznaczenia sporządzającego umowę, ewentualnie uwagi (w postaci na przykład informacji o zawartych do umów aneksach, jeśli zostały podpisane).
Wobec powyższego pismem z dnia 23 maja 2014 r. zostaliśmy poinformowani o przedłużeniu załatwienia wniosku nie później niż do dnia 30 czerwca 2014 roku ze względu na konieczność przeprowadzenia analiz w zakresie dopuszczalności udostępnienia określonych informacji w związku z tajemnicą przedsiębiorcy i rzekomo szerokim zakresem mojego wniosku.
Pismem z dnia 1 czerwca 2014 r. z ostrożności raz jeszcze wezwaliśmy do wykonania naszego wniosku. Wskazaliśmy jednocześnie, że oczekujemy udostępnienia informacji lub wydania decyzji odmownej w zakresie odpowiedniej części rejestrów umów w przypadku dokonania jakichkolwiek wyłączeń jawności ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Wskazaliśmy w tym piśmie także adres do doręczeń ewentualnej decyzji.
Pismem z dnia 11 czerwca 2014 r. Organ potwierdził, że wniosek zostanie wykonany do 30 czerwca 2014 r.
Konieczna i uzasadniona skarga na bezczynność Dyrektora
Wobec faktu, że do dnia 24 lipca 2014 r. wniosek (pomimo obietnic) nie został rozpatrzony, złożyliśmy na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę na bezczynność Dyrektora Domu Kultury w Kętach w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznej, poprzez naruszenie przepisów:
- art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP
- art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
- art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej
poprzez nieudostępnienie w całości informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w ustawowo określonym terminie, tj.:
- rejestru umów zleceń i o dzieło z osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej,
- rejestru umów z podmiotami gospodarczymi/przedsiębiorcami
prowadzonych w Domu Kultury w Kętach od dnia powstania rejestrów.
Jednocześnie wnieśliśmy o:
- zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z moim wnioskiem z dnia 1 maja 2014 roku,
- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Dodatkowo trzeba zwrócić uwagę, że Organ nie udzielił również odpowiedzi na wniosek z art. 241 k.p.a. zawarty w piśmie z dnia 1 maja 2014 roku.
Skarga na bezczynność: strona 1, strona 2, strona 3, strona 4, strona 5.
Skargę na bezczynność składa się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, który nie udzielił informacji publicznej prasie, czy też po prostu zainteresowanemu obywatelowi.
WSA wyznacza termin rozprawy a Dyrektor udostępnia rejestry umów z wartościami
Po złożeniu skargi, DK Kęty w dniu 1 sierpnia 2014 r. udostępnił w Biuletynie Informacji Publicznej, przedmiotowe rejestry z wartościami umów. Ale od dnia wniesienia skargi na bezczynność do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy od DK Kęty rejestru umów z m.in. wartościami tychże (o co wnioskowaliśmy), ani też nie zostaliśmy w żaden sposób poinformowani przez samego Dyrektora Domu Kultury w Kętach o publikacji w BIP DK Kęty tych rejestrów z zawartymi m.in. wartościami umów.
Dopiero dzięki otrzymanej za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie odpowiedzi na skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (pismo strony przeciwnej, czyli Dyrektora Domu Kultury w Kętach, znak: L.dz.DK/423/14 z dnia 1 sierpnia 2014 r., które wpłynęło do WSA w Krakowie), mogliśmy się dowiedzieć, że takie rejestry są udostępnione.
Pismo (odpowiedź na skargę) Dyrektora złożone do WSA: strona 1, strona 2.
===
REJESTRY UMÓW
Udostępnione w BIP przez DK Kęty rejestry zawartych umów (1 sierpnia 2014 r.) przedstawiają się następująco:
Rejestr umów zleceń i o dzieło z osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej – KLIKNIJ TUTAJ
Rejestr umów z podmiotami gospodarczymi/przedsiębiorcami – KLIKNIJ TUTAJ
Natomiast wyznaczony został już termin rozprawy w WSA w Krakowie w sprawie nieudostępnienia informacji publicznej. Rozprawa odbędzie się w październiku 2014 r. zgodnie z poniższym zawiadomieniem sekretariatu Sądu:
Zainteresowanych oczywiście zapraszamy do udziału w rozprawie jako publiczność.
Komentarz redakcji:
Jesteśmy zaskoczeni faktem, że po udostępnieniu już jakiś czas temu przez UG Kęty rejestrów umów (oraz ich cyklicznym aktualizowaniu: Rejestry umów 2013 r. i 2014 r.), jednostka organizacyjna gminy jaką jest Dom Kultury ma problem z udostępnianiem prasie informacji publicznej, którą posiada.
Dodatkowo niepokój budzi fakt, iż musiało dojść aż do złożenia skargi do WSA oraz że zaistniała konieczność przeprowadzenia rozprawy w tej oczywistej sprawie.
Uwzględnienie w trybie tzw. autokontroli organu administracji skargi wniesionej przez skarżącego (art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie zwalnia bowiem sądu z obowiązku rozstrzygnięcia sprawy oraz postanowienia o zasądzeniu kosztów.
Pomimo uwzględnienia przez organ żądania wnioskodawcy (czyli udostępnienia danej informacji publicznej) sąd administracyjny powinien orzec o tym, czy bezczynność organu, która istniała do momentu dokonania autokontroli, miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 ppsa), co z kolei może skutkować wymierzeniem z urzędu albo na wniosek strony grzywny (art. 149 § 2 ppsa).
W przypadku uznania przez Sąd, że podmiot zobowiązany prawidłowo załatwił sprawę w trybie określonym w art. 54 § 3 ppsa, to powinien umorzyć postępowanie i zasądzić na rzecz skarżącego zwrot jego kosztów.
Jak potwierdzają przedstawiciele doktryny „Z uwagi na fakt, że uwzględnienie skargi przez organ w drodze stosowania instytucji samokontroli będzie z reguły prowadzić do bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie, sąd administracyjny, po otrzymaniu skargi i akt sprawy, umorzy postępowanie na mocy art. 161 § 1 pkt 3 PrPostSAdm. Umarzając postępowanie, sąd administracyjny – zgodnie z art. 201 § 1 PrPostSAdm – zasądza na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania (por. szerzej: post. WSA w Warszawie z 13.4.2006 r., II SA/WA 191/06, Legalis).” (R. Hauser, M. Wierzbowski. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2013).
Pismo procesowe: strona 1, strona 2.
Czekamy zatem na rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd, o czym poinformujemy Państwa na portalu.
Jednocześnie dziękujemy Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska (www.informacjapubliczna.org.pl) za udzieloną pomoc w powyższej sprawie.